КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2023 г. в„– 2а-42/2023, 33а-2669/2023

43RS0003-01-2022-004396-32

Судья Комарова Л.В.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стексова В.И.,
судей Никонова К.Ф.,
Сметаниной О.Н.,
при секретаре С.Е.,
с участием прокурора Русановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Г.ЕА. к администрации г. Кирова об оспаривании в части постановления об установлении публичного сервитута
по апелляционной жалобе представителя С.Г.ЕА. - В. А,В.
на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 марта 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административных исковых требований, взыскании с С.Г.ЕА. в пользу ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 95000 руб.
Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

С.Г.ЕА. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Кирова об оспаривании в части постановления об установлении публичного сервитута. В обоснование указала, что является собственником квартиры в жилом доме по адресу: <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000109:96, в отношении части которого постановлением администрации г. Кирова от 16 сентября 2022 г. в„– 2476-П установлен публичный сервитут. Полагала установление публичного сервитута незаконным, нарушающим права собственников дома на распоряжение земельным участком под многоквартирным домом без каких-либо ограничений, в том числе путем установки шлагбаума. Просила признать недействующим с момента принятия пункт 2 постановления администрации г. Кирова от 16 сентября 2022 г. в„– 2476-П "Об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000109:38, 43:40:000109:96".
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Управляющая компания "Паритет", ООО "Актив-Комфорт", Ш., АО "Почта России", Библиотека в„– 11 им. О.М. Любовикова филиал муниципального бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система" муниципального образования "Город К.", ИП З.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Г.ЕА. - В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на состоявшиеся по делам в„– 2а-320/2022, в„– 2-892/2022 судебные решение, принятые по искам С.Г.ЕА., имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не учтенные судом при его разрешении. Считает, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует требованиям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушена процедура его принятия, не имеется доказательств официального опубликования постановления. По мнению представителя, наличие публичного интереса на установление публичного сервитута в ходе рассмотрения дела не доказано, в том числе, поскольку имеются иные проезды и проходы к дому по адресу: <...>. Наличие публичного сервитута, обеспечивающего сквозной проезд и ухудшающего степень благоустройства, уменьшает рыночную стоимость недвижимости административного истца и иных собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Также полагает, что судом неверно распределены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда.
На апелляционную жалобу поступили возражения и.о. прокурора г. Кирова Новоселова Д.И., администрации г. Кирова, представителя Ш. - М., в которых указано на законность решения суда, несостоятельность приводимых представителем административного истца доводов.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП З. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие необходимости установления публичного сервитута.
Заслушав в судебном заседании представителя С.Г.ЕА. - В., С.Г.ЕА., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Кирова П., представителя Ш. - М., возражавших в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Русановой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 2 постановления администрации г. Кирова от 16 сентября 2022 г. в„– 2476-П "Об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000109:38, 43:40:000109:96" в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000109:96 для использования его части с условным номером 43:40:000109:96/ЗУ1 площадью 439 кв. м установлен публичный сервитут для прохода, проезда через данный земельный участок. Пунктом 3 постановления утверждено описание местоположения границ публичных сервитутов в кадастровом квартале 43:40:000109. Пунктом 4 установлен срок действия публичного сервитута - постоянно (т. 1, л. д. 105,106).
Постановление опубликовано в официальном печатном издании - газете "Наш Город. Газета муниципального образования "Город К.", в„– 86 (1645), 23 сентября 2022 г., размещено на официальном сайте органов местного самоуправления муниципального образования "Город К." www.admkirov.ru (т. 1, л. д. 107, 108).
Сведения о публичном сервитуте зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 22 сентября 2022 г.
На земельном участке с кадастровым номером 43:40:000109:96, обремененном публичным сервитутом, расположен многоквартирный дом по адресу: <...>, собственником квартиры в котором является административный истец С.Г.ЕА.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление постоянного публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000109:96 обусловлено многочисленными обращениями граждан, а также надзорного органа, выявившего нарушение прав граждан, необходимостью обеспечения прохода и проезда, сервитут является наименее обременительным применительно для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000109:38 (ул. Монтажников, д. 22). Публичный сервитут в указанной части установлен в интересах населения муниципального образования "Город К.", по исторически сложившимся границам, для обеспечения нужд неопределенного круга лиц, в том числе для обеспечения доступности к объектам социальной инфраструктуры, к которым согласно уставам учреждений относятся отделение почты и библиотека, расположенные в доме по адресу: <...>. Оспариваемый нормативный правовой акт в части установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000109:96 для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000109:38 соответствует требованиям закона и, следовательно, отмене не подлежит.
Оснований не согласиться с постановленным судом решением судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23).
Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23).
В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.
Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23).
Из материалов дела следует, что публичный сервитут установлен в связи с соответствующими обращениями к административному ответчику, надзорным и контролирующим органам граждан, в том числе председателя многоквартирного дома по адресу: <...>, Ш., обращениями в администрацию г. Кирова прокурора г. Кирова (т. 1, л. д. 98 - 104, 114 - 121, 137 - 141, 149, 150, 159 - 169).
При этом Ш. при подаче заявлений об установлении публичного сервитута действовала от лица собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений от 15 декабря 2020 г. (т. 3, л. д. 246, 247), от 1 июня 2022 г. (т. 1, л. д. 193).
Установление публичного сервитута поддерживают жильцы соседних домов по ул. Монтажников, <...>, ул. Мира, <...>, <...> (т. 3, л. д. 208 - 215).
Информационное сообщение о возможном установлении публичных сервитутов в кадастровом квартале 43:40:000109 с графическим описанием местоположения границ размещалось на вышеуказанном официальном сайте администрации г. Кирова и опубликовывалось в газете "Наш Город. Газета муниципального образования "Город К.", в„– 72 (1631), 12 августа 2022 г. Соответствующее письмо направлено администрацией г. Кирова административному истцу 12 сентября 2022 г. как председателю совета многоквартирного дома по адресу: <...> (т. 1, л. д. 107, 110, 111).
Доводам стороны административного истца о нарушении порядка принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта судом первой инстанции дана мотивированная оценка в обжалуемом решении.
Публичный сервитут установлен административным ответчиком в целях исполнения публичных полномочий, предусмотренных пунктом 18 части 6 статьи 29 Устава муниципального образования "Город К.", с соблюдением требований, установленных статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Административным регламентом "Принятие решения об установлении или прекращении публичных сервитутов в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования", утвержденным постановлением администрации г. Кирова от 14 мая 2019 г. в„– 1003-п.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что установление публичного сервитута обусловлено как необходимостью прохода и проезда населения, так и в целях обеспечения исполнения администрацией г. Кирова предоставленных законом полномочий в области безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и пр. Совпадение интересов жильцов дома по ул. Монтажников, д. 22, г. Кирова и интересов неограниченного круга лиц при установлении публичного сервитута не является доказательством установления частного сервитута.
В ходе производства по настоящему делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2, л. д. 4 - 64).
Согласно заключению ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" в„– 332СЭ от 25 января 2023 г. установленный на основании постановления администрации г. Кирова от 16 сентября 2022 г. в„– 2476-П публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000109:96 и использование его части для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000109:38 (ул. Монтажников, д. 22) не является единственно возможным, но является наименее обременительным условием его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, с точки зрения продолжительности пути и затрат на устройство проезда. Установленный на основании постановления администрации г. Кирова от 16 сентября 2022 г. в„– 2476-П публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000109:38, 43:40:000109:96 для использования их части для прохода, проезда через данные земельные участки к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000109:21 (ул. Монтажников, д. 18) не является единственно возможным и не является наименее обременительным условием их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием с точки зрения продолжительности пути и затрат на устройство проезда. На момент производства экспертизы имелась возможность прохода и проезда к земельному участку под многоквартирным домом по адресу: <...>, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000109:96 (ул. Монтажников, д. 20) через земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000109:74 (ул. Мира, д. 36), 43:40:000109:40 (ул. Мира, з/у 40), 43:40:000109:21 (ул. Монтажников, д. 18) с необходимостью установления публичных сервитутов. На момент производства экспертизы имелась возможность прохода и проезда к земельному участку под многоквартирным домом по адресу: <...>, без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000109:38 (ул. Монтажников, д. 22), 43:40:000109:96 (ул. Монтажников, д. 20) через земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000109:74 (ул. Мира, д. 36), 43:40:000109:40 (ул. Мира, з/у 40) с необходимостью установления публичных сервитутов. Проезд и проход к земельному участку под многоквартирным домом по адресу: <...>, при его образовании и постановке на кадастровый учет предусмотрен по двум вариантам: по земельным участкам с кадастровыми номерами 43:40:000109:38 (ул. Монтажников, д. 22), 43:40:000109:96 (ул. Монтажников, д. 20), земельным участкам с кадастровыми номерами 43:40:000109:74 (ул. Мира, д. 36), 43:40:000109:40 (ул. Мира, з/у 40). Части земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000109:38 (ул. Монтажников, д. 22), 43:40:000109:96 (ул. Монтажников, д. 20) с наложенными на них обременениями в виде публичных сервитутов располагаются на асфальтированных проездах дворовых территорий, предназначенных для движения автомобильного транспорта. Возможность использования жильцами и собственниками каждого из указанных многоквартирных домов своего земельного участка и расположенных на них жилых домов по их назначению сохраняется. Местоположение публичных сервитутов на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000109:38 (ул. Монтажников, д. 22), 43:40:000109:96 (ул. Монтажников, д. 20) совпадает с расположением автомобильных проездов на земельных участках. Координаты характерных точек публичных сервитутов определены правильно.
Заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация", обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно проведено лицами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали. Выводами судебной экспертизы опровергаются выводы, изложенные в приобщенном стороной административного истца заключении кадастрового инженера.
Установление земельного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000109:96 для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000109:21 (ул. Монтажников, д. 18) также не может быть признано незаконным, несмотря на установление возможности иной и наименее обременительной доступности, поскольку границы данного публичного сервитута в части обременения земельного участка с кадастровым номером 43:40:000109:96 совпадают при установлении границ публичного сервитута на данный земельный участок для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000109:21, в связи с чем нарушений прав С.Г.ЕБ. не влечет.
Поскольку по настоящему делу подтверждено, что при установлении оспариваемого сервитута административный ответчик исходил из наименьшего обременения земельных участков, оснований для признания его незаконным в связи с наличием иных возможных путей проезда и доступа к дому в„– 22 по ул. Монтажников г. Кирова не имеется.
Довод административного истца о том, что установленный публичный сервитут не дает полноценно использовать принадлежащий на праве собственности земельный участок, отклоняется, поскольку обременение земельных участков сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения земельным участком.
Признание вступившим в законную силу по административному делу в„– 2а-320/2022 решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2022 г. недействующим распоряжения администрации г. Кирова от 18 августа 1999 г. в„– 2577 "Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала в„– 109", удовлетворение вступившим в законную силу по административному делу в„– 2-892/2022 решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 мая 2022 г. исковых требований С.Г.ЕА. и прекращение публичного сервитута на части земельного участка площадью 466 кв. м с кадастровым номером 43:40:000106:96/2, расположенного по адресу: <...>, о незаконности оспариваемого правового акта не свидетельствуют.
Отмена судом по административному делу в„– 2а-320/2022 указанного нормативного акта обусловлена нарушением процедуры его принятия. Также прекращение судом по административному делу в„– 2-892/2022 публичного сервитута обосновано его установлением на основании признанного недействующим распоряжения администрации г. Кирова от 18 августа 1999 г. в„– 2577. Решения суда по данным делам исполнены, публичный сервитут отменен постановлением администрации г. Кирова от 3 июня 2022 г. в„– 1310-П (т. 1, л. д. 109).
Правоотношения сторон, возникшие и действующие до отмены распоряжения администрации г. Кирова от 18 августа 1999 г. в„– 2577, прекратили свое действие.
Данные судебные акты не исключали права административного ответчика установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000109:96 публичный сервитут для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000109:38 с соблюдением действующего законодательства.
С учетом изложенного, вопреки доводам представителя административного истца, выводы судов по административным делам в„– 2а-320/2022, в„– 2-892/2022 и установленные в ходе их рассмотрения обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора в связи с иным предметом. Решение суда по настоящему делу не направлено на преодоление решений по данным делам, в том числе с учетом заявления требований по всем делам С.Г.ЕА.
Ссылки В. на иную судебную практику отклоняются, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что по настоящему делу отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления полномочий, доказательств нарушения прав С.Г.ЕА. установлением публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000109:96 не имеется.
Доводы административного истца относительно нарушения прав оспариваемым нормативным правовым актом не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам по себе проход, проезд граждан через земельный участок, на котором находится принадлежащее административному истцу недвижимое имущество, не является обстоятельством, нарушающим его права, свободы и законные интересы.
Право собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на установку шлагбаума на земельном участке 43:40:000109:96 является самостоятельным предметом спора по рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Кирова гражданскому делу в„– 2-6/2022 по исковому заявлению Ш. к совету многоквартирного жилого дома о возложении обязанности совершить действия.
Доводы В. о неверном распределении судом расходов на проведение по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 103, часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 108 указанного Кодекса за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 103 и 106 Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Кроме того, в силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду по общему правилу, изложенному в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.
Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статья 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Положения части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают возмещение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета судебных расходов в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.
Вышеуказанные положения закона регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов. После принятия итогового судебного акта по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, расходы на проведение экспертизы обоснованно взысканы судом с административного истца.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика не привлечен и.п. главы администрации г. Кирова С.В., подписавший оспариваемое постановление. Вместе с тем данное обстоятельство основанием к отмене решения суда и возвращению дела на новое рассмотрение не является, поскольку право подачи апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации последним не реализовано.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат данных, которые не были проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Г.ЕА. - В. А,В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 1 июня 2023 г.


------------------------------------------------------------------