КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2023 г. в„– 33а-5261/2023, 2а-2588/2023

43RS0003-01-2023-002599-07

Судья Л.В. Комарова

Резолютивная часть объявлена 5 октября 2023 г.
Мотивированное определение изготовлено 6 октября 2023 г.
г. Киров 5 октября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Л.В. Русских,
судей Е.А. Степановой, А.В. Мосеевой,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации города К. на решение Первомайского районного суда г. К. от 17 июля 2023 г.,
принятое по административному делу в„– 2а-2588/2023 по административному исковому заявлению К.А. к администрации города К. об оспаривании постановления,
заслушав доклад судьи Е.А. Степановой, судебная коллегия

установила:

К.А. (далее также - административный истец) обратился в суд с административным иском к администрации города К. (далее также - административный ответчик) об оспаривании постановления. В обоснование требований указал, что является собственником 41/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 81,7 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Собственником 59/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является администрация города К. Административный ответчик также является собственником квартир Nв„– 1, 2, 3, 4 в данном доме. Кроме того, К.А. является собственником 13/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 672 кв. м, на котором расположен дом по адресу: <адрес>, собственником 87/100 доли - муниципальное образование "Город Киров". 21 сентября 2022 г. администрацией города К. принято постановление в„– "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером в„– и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", которое административному истцу не вручалось, нарушает его права. Просил признать незаконным постановление администрации города К. от 21 сентября 2022 г. в„– "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером в„– и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".
Решением Первомайского районного суда г. К. от 17 июля 2023 г. административные требования К.А. удовлетворены: признано незаконным постановление администрации города К. от 21 сентября 2022 г. в„– "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером в„– и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, относительно того, что в период с 12 октября 2021 г. по 12 апреля 2022 г. К.А. как собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру с предложениями о совместном сносе не обращался, с инициативой о созыве общего собрания собственников помещений жилого дома для решения вопроса о самостоятельном сносе аварийного дома за счет средств собственников не выступал. Ссылки суда на обращения К.А. от 5 мая 2015 г., 8 сентября 2015 г., 5 октября 2016 г., 25 ноября 2016 г., 15 февраля 2023 г. правового значения не имеют, поскольку были сделаны за пределами срока. Вопреки выводам суда, необходимость изъятия земельного участка обосновывается тем, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Обращает внимание, что 27 сентября 2022 г. оспариваемое постановление было направлено по адресу регистрации, указанному в том числе и в административном исковом заявлении, но было возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем с 31 октября 2022 г. административный истец считается уведомленным о принятом решении. Ссылки суда на решение Первомайского районного суда г. К. от 4 июля 2023 г. являются необоснованными, поскольку решение не вступило в законную силу.
На апелляционную жалобу представлен отзыв К.А., в котором он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель администрации города К. Б.Е. настаивала на доводах и требованиях апелляционной жалобы.
К.А. и его представитель Б.И. полагали решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
Частью 1 статьи 208 КАС РФ лицам, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, предоставлено право обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, К.А. является собственником 41/100 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 81,7 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, а также 13/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером в„– по адресу: <адрес>.
Предыдущим собственником указанных долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости являлось на основании договора купли-продажи от 8 декабря 2016 г. ООО "СТРОЙ-ГРУПП", единственным учредителем которого является К.А.
Собственником 59/100 доли в праве общей долевой собственности на кв. N, а также остальных квартир Nв„– 2, 3, 4 в доме в„– по <адрес>, собственником 87/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, является муниципальное образование "Город Киров".
26 ноября 2010 г. заключением межведомственной комиссии в„– многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
5 мая 2015 г., 28 сентября 2015 г., 5 октября 2016 г., 25 ноября 2016 г., 15 февраля 2023 г. К.А. обращался в администрацию г. К. с заявлениями о сносе ветхого аварийного дома по указанному адресу и даче администрацией г. К. согласия на его снос, выражая свое согласие на снос дома.
Ответы на обращения К.А. от 5 мая 2015 г., 28 сентября 2015 г., 5 октября 2016 г., 25 ноября 2016 г. административным ответчиком не даны.
На обращение от 15 февраля 2023 г. дан ответ об отсутствии у администрации г. К. интереса в совместном сносе объекта недвижимости.
Согласно акту обследования кадастрового инженера от 19 ноября 2019 г. в результате обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, произошла фактическая гибель указанного помещения, жилое помещение утратило свойства, соответствующие функциональному назначению.
3 ноября 2015 г. администрацией г. К. принято постановление в„– "Об изъятии земельного участка и многоквартирного дома, расположенного на нем, для муниципальных нужд".
5 февраля 2016 г. постановлением администрации г. К. в„– внесены изменения в постановление администрации г. К. от 3 ноября 2015 г. N.
28 января 2019 г. руководителю ООО "СТРОЙ-ГРУПП" направлено уведомление об изъятии жилого помещения с проектом соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.
30 марта 2016 г. в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером в„– для муниципальных нужд земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, в связи с неисполнением собственниками помещений обязанности по сносу дома.
Решением Первомайского районного суда г. К. от 3 февраля 2020 г., вступившим в законную силу, иск администрации г. К. к К.А. об изъятии аварийного жилья, расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа оставлен без удовлетворения в связи с истечением срока предъявления иска о принудительном изъятии земельного участка с момента издания администрацией постановления об изъятии (дело N).
12 октября 2021 г. администрацией г. К. принято постановление в„– "О предъявлении требований о сносе жилого дома по адресу: <адрес>, к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме", согласно которому собственники жилых помещений обязаны осуществить снос указанного жилого дома в течение шести месяцев со дня издания постановления.
К.А. и администрация г. К., являясь собственниками жилых помещений в указанном жилом доме, требования постановления не исполнили в установленный срок.
21 сентября 2022 г. постановлением администрации г. К. в„– земельный участок с кадастровым номером N, расположенный под жилым домом, и объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, изъяты для муниципальных нужд.
Полагая, что указанное распоряжение нарушает права заявителя как участника общей долевой собственности на распоряжение принадлежащим имуществом, К.А. обратился в суд.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого акта орган местного самоуправления не провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств с учетом намерений участника общей долевой собственности по сносу дома, в связи с чем оспариваемый правовой акт, по существу, носит произвольный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 246 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что администрация г. К. и К.А., обладая правом общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, должны были достигнуть соглашения относительно сноса дома, а при недостижении соглашения обратиться в суд с иском по определению судьбы дома.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что сторонами настоящего дела было достигнуто указанное соглашение.
Кроме того, из материалов дела следует, что с 2015 г. К.А. неоднократно обращался с предложениями о сносе дома, предоставлении ему права на самостоятельный снос дома, распределении расходов на его осуществление.
Вместе с тем администрация г. К. каких-либо действий по урегулированию судьбы аварийного дома, совместному исполнению с К.А. постановления администрации г. К. от 12 октября 2021 г. в„– "О предъявлении требований о сносе жилого дома по адресу: <адрес>, к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме" не совершила, фактически воспрепятствовала сносу дома участнику общей долевой собственности и определению его судьбы участниками общей долевой собственности в судебном порядке, то есть лишила К.А. права на распоряжение принадлежащим ему имуществом по его усмотрению, что свидетельствует о нарушении администрацией г. К. положений Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.
Решением Первомайского районного суда г. К. от 4 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 26 сентября 2023 г., администрации г. К. отказано в удовлетворении искового заявления к К.А. об изъятии путем выкупа доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с уплатой выкупной цены, встречные исковые требования К.А. об обязании администрации г. К. произвести снос дома удовлетворены.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, являются верными и основаны на материалах дела.
Доводы жалобы о надлежащем уведомлении К.А. о принятии оспариваемого постановления повторяют доводы возражений, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Иные доводы апелляционной жалобы также признаются судебной коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. К. от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий
Л.В.РУССКИХ

Судьи
Е.А.СТЕПАНОВА
А.В.МОСЕЕВ


------------------------------------------------------------------