ПЕРВОМАЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2023 г. по делу в„– 2а-52/2023(2а-3779/2022)

43RS0003-01-2022-004313-87

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.Г. к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации г. Кирова, и.о. главы администрации г. Кирова Р. о признании недействующим распоряжения,

установил:

Ш.Г. обратилась в суд с административным иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации г. Кирова, и.о. главы администрации г. Кирова Р. о признании недействующим распоряжения. В обоснование указано, что Ш.Г. и Ш.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 43:40:002611:49, расположенный по адресу: {Адрес}. На данном участке в 2004 году возведен гараж, а по периметру установлен забор. Распоряжением главы администрации г. Кирова от 20.08.2012 в„– 2156-зр утверждена документация по проекту планировки и проекту межевания территории линейного объекта "Распределительные сети газопровода в п. Дороничи Ленинского района г. Кирова", которой установлены красные линии линейного объекта - распределительных сетей газопровода. В результате перераспределения границ земельных участков в кадастровом квартале {Номер} красная линия стала проходить по границе земельных участков, смежных с проезжей частью {Адрес}. Таким образом, гараж стал выступать за границы красной линии.
Об указанных обстоятельствах административный истец узнала только в {Дата} году, когда муниципальное образование "Город Киров" обратилось с иском о сносе постройки - гаража. Суд установил, что гараж выступает за границы земельного участка и красную линию на 1,55 - 1,83 м. Решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата}, которым удовлетворены требования администрации г. Кирова, отменено кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата}, дело направлено на новое рассмотрение.
Ссылаясь на результаты землеустроительной экспертизы, проведенной в {Дата} году, административный истец указывает, что в {Дата} году все спорные объекты находятся в пределах границ земельного участка Ш.Г. и Ш.В. Эти обстоятельства подтверждены в {Дата} году межевым планом земельного участка, выполненным кадастровым инженером ФИО19.
{Дата} административный истец обратился в администрацию г. Кирова с претензией об изменении спорного распоряжения, на что получил отказ ввиду отсутствия оснований и предложение обратиться в суд.
Ш.Г. полагает, что границы красных линий, утвержденных распоряжением главы администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-зр, не соответствуют фактически сложившемуся пользованию, установлены без учета существующей застройки и землепользования и сложившейся планировки территории. Считает, что часть земельного участка с кадастровым номером {Номер} была изъята для муниципальных нужд, в связи с чем утрачено право владения.
С учетом представленных уточнений просит признать недействующими распоряжение и утвержденную документацию по планировке территории и.о. заместителя главы администрации города Кирова от 20.08.2012 в„– 2156-зр "Об утверждении документации по проекту планировки и проекту межевания территории линейного объекта "Распределительные сети газопровода в п. Дороничи Ленинского района г. Кирова" в части изменения границ земельного участка в кадастровом квартале {Номер} с кадастровым номером {Номер}.
Административный истец Ш.Г. настаивала на удовлетворении уточненных административных исковых требований.
Представитель административного истца Ш.Г. на основании устного ходатайства П. пояснил, что до {Дата} г. красная линия располагалась вдоль гаража на участке административного истца. Часть земельного участка в одностороннем порядке была изъята для муниципальных нужд, что должно производиться по согласованию либо по решению суда. Административный истец ограничен в своих правах в части пользования земельным участком.
Представители административного ответчика администрации г. Кирова С., Ф. возражали против удовлетворения административных исковых требований. С. пояснила, что по результатам инвентаризации в {Дата} г. установлены красные линии. Полагала, что при формировании земельного участка, постановке его на учет допущена техническая ошибка. Администрация г. Кирова не имеет отношения к допущенной ошибке, у заказчика проекта не было оснований для непринятия результатов проведенных МАУ "Архитектура" работ. Считает, что оспариваемый акт не обладает признаками нормативности, в том числе не распространяется на неопределенный круг лиц, утвержден в отношении конкретного кадастрового квартала и не рассчитан на неоднократное применение. Настаивала на том, что заявителем пропущен срок обращения в суд.
Заинтересованное лицо Ш.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что сведений о месте прохождения газопровода не представлялось, а нарушений по красной линии выявлено не было. Гараж построен в {Дата} году. Считает, что при установлении границ в {Дата} году по заказу администрации г. Кирова была допущена техническая ошибка в определении координат точек красной линии. Предположил, что заказчик принял результаты работ без проверки. Впоследствии техническая ошибка стала реестровой.
Представитель заинтересованного лица Т. по доверенности Д. возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что гараж построен после установления красной линии в {Дата} году. Полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, оспариваемое распоряжение законно.
Представитель заинтересованного лица ООО "Институт Кировводпроект" о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что гараж построен Ш.В. в {Дата} гг., свидетель ФИО10 предположил, что строительство велось в {Дата} гг. Свидетель ФИО11 показал, что строительство гаража велось в {Дата} гг., его размер не менялся по настоящее время.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), учитывая бремя доказывания каждой из сторон, исходя из характера спора, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 20.08.2012 и.о. заместителя главы администрации г. Кирова издано распоряжение в„– 2156-зр "Об утверждении документации по проекту планировки и проекту межевания территории линейного объекта "Распределительные сети газопровода в п. Дороничи Ленинского района г. Кирова".
Данное распоряжение опубликовано на официальном портале правовой информации органов местного самоуправления муниципального образования "Город Киров" www.pravo.mo-kirov.ru 20.08.2012, в газете муниципального образования "Наш город" 24.08.2012 в„– 72(408).
В результате издания распоряжения, утвердившего документацию по проекту планировки и проекту межевания территории линейного объекта "Распределительные сети газопровода в п. Дороничи Ленинского района г. Кирова", установлено местоположение красных линий {Адрес}.
С {Дата} административный истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, и квартиры в„– {Номер} в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке. Ранее земельный участок принадлежал Ш.Г. и Ш.В. на праве общей долевой собственности.
В результате установления оспариваемым распоряжением красных линий перераспределены границы земельных участок в кадастровом квартале {Номер}, а здание гаража стало располагаться на находящихся в муниципальной собственности землях общего пользования, то есть выступать за границы красных линий.
Полагая права нарушенными в результате разработки документации по проекту планировки и проекту межевания территории линейного объекта и принятия распоряжения, утвердившего результаты таких работ, Ш.Г. обратилась в суд.
Согласно положениям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ; здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) (пункт 11); территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12).
Статьей 42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (часть 1); проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2).
Красные линии утверждаются в составе проекта планировки территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ), а также проекта межевания территории (пункт 1 части 5 статьи 43 ГрК РФ).
Проект планировки территории и проект межевания территории относятся к документации по планировке территории, которая подготавливается в целях реализации положений документов территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ) и утверждается главой местной администрации поселения или главой местной администрации городского округа (часть 13 статьи 46 ГрК РФ).
Согласно Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, введенной в действие постановлением Госстроя России от 6 апреля 1998 года в„– 18-30 "РДС 30-201-98" (далее - Инструкция), проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается в составе градостроительной документации либо в виде отдельного документа. При этом вне зависимости от способа его утверждения проект красных линий выполняется в виде отдельного чертежа, после утверждения которого красные линии переносятся органами архитектуры и градостроительства на планшеты топоподосновы в масштабе 1:2000, охватывающие территорию всего поселения, и закрепляются на ней как сводный план красных линий. В том случае, если красные линии установлены до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий, чертеж и акт установления (изменения) красных линий сопровождаются указанием на необходимость последующей детальной разработки (пункты 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.7 и 4.8 Инструкции).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2016 года в„– 242-О разъяснил, что порядок установления красных линий с учетом их правовых и технических характеристик требует разработки специального проекта на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий.
Данный проект подлежит утверждению органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. По общему правилу согласование красных линий осуществляется проектной организацией одновременно с согласованием соответствующей градостроительной документации (пункт 4.4 Инструкции).
Таким образом, данное правовое регулирование не предполагает произвольного установления красных линий уполномоченными органами, а лицо, права которого могут быть нарушены в результате установления данных линий, не лишено возможности оспорить в судебном порядке соответствующий акт.
Административный истец указывала, что границы красных линий не соответствуют фактически сложившемуся пользованию, установлены без учета существующей застройки и сложившейся планировки территории.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу в„– {Номер}, вступившего в законную силу {Дата}, установлен факт реестровой ошибки в смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, {Номер}, допущенной при межевании в {Дата} году специалистами ООО "Городское землеустройство". Реестровая ошибка воспроизведена в государственном кадастре недвижимости.
Земельные участки с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер} образованы в {Дата} году из земельного участка с кадастровым номером {Номер}, ранее принадлежащего на праве собственности Т., и поставлены на государственный кадастровый учет с точной площадью.
Экспертами ООО "Землемер", выполнявшими судебную землеустроительную экспертизу на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} ({Номер}), определено истинное местоположение земельного участка с кадастровым номером {Номер}, установленное материалами межевания {Дата} года с использованием характерных точек контуров местности, использованных при межевании {Дата} года и сохранивших свое местоположение в рамках выполнения землеустроительной экспертизы.
При этом в рамках экспертизы определено истинное местоположение только восточной границы земельного участка с кадастровым номером {Номер}, смежной с земельным участком {Номер}. Согласно схеме в„– {Номер} линия, проходящая через точки н1 - н2, является красной линией по состоянию на {Дата} год, следовательно часть земельного участка с в„– {Номер}, а значит и часть земельного участка с в„– {Номер} относится к землям общего пользования и не может использоваться собственниками по назначению.
На рассмотрении в Ленинском районном суде г. Кирова находится гражданское дело {Номер} по иску муниципального образования "Город Киров" к Ш.В. и Ш.Г. о сносе самовольной постройки - двухэтажного здания гаража, реконструированной двухэтажной части многоквартирного жилого дома.
Из заключения ООО "Землемер" следовало, что гараж на земельном участке {Номер} возведен ранее {Дата} года, что подтверждается контрольной справкой о замене электросчетчика от {Дата}. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что строительство гаража окончено до {Дата} года, то есть до издания оспариваемого распоряжения, утвердившего местоположение красных линий.
В рамках рассмотрения гражданского дела {Номер} судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация".
Экспертом с помощью графического редактора изготовлен чертеж границ земельных участков. По координатам, определенным в процессе осмотра {Дата}, экспертом нанесены контуры гаража и хозяйственной постройки на земельном участке. Восточная граница земельного участка в„– {Номер} и западная граница земельного участка в„– {Номер} изображены по координатам, установленным землеустроительной экспертизой ООО "Землемер" в рамках дела {Номер} ({Номер}). Западная граница земельного участка в„– {Номер} изображена по фактическому местоположению деревянного забора, поскольку местоположение границ участка в установленном порядке не зарегистрировано.
Экспертом с помощью графического построения изображена часть земельного участка в„– {Номер}, которая при установлении в соответствии с оспариваемым распоряжением красных линий была отнесена к землям общего пользования.
Экспертом определено истинное местоположение красных линий, а соответственно и истинное местоположение северной границы земельного участка в„– {Номер}, установленной по результатам межевания {Дата} года. Из заключения эксперта от {Дата} в„– {Номер} следует, что здание гаража располагается на расстоянии 1,19 метра от истинного расположения красной линии, установленной по результатам межевания {Дата} года, и за границы земельного участка на момент строительства не выступает.
На странице 31 экспертного заключения представлены схема границ и координаты характерных точек. Из представленной схемы видно, что спорный объект (гараж) пересекает границы красной линии в {Дата} год по точкам 7 и 10. При этом экспертом определено истинное местоположение красных линий на {Дата} год, из которых следует, что гараж красную линию не пересекает (точки 8 и 9).
В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что на момент проведения экспертизы в {Дата} году местоположение красных линий совпадает с их местоположением, установленным распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова от 20.08.2012 в„– 2156-зр. Местоположение границ красных линий на {Дата} годы определено на основании ранее полученных материалов. На основании экспертного заключения ООО "Землемер", где определены смежные границы участка Т., установлено смещение границ, выявлена реестровая ошибка в результате проведения землеустроительных работ.
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что местоположение красных линий, установленных оспариваемым распоряжением, не соответствует их фактическому местоположению на местности, что ограничивает права собственника земельного участка с кадастровым номером {Номер} Ш.Г. на его использование по назначению.
В силу статьи 35 (часть 3) Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В статье 279 ГК РФ закреплено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Между тем при рассмотрении спора установлено, что какого-либо правового акта об изъятии у Ш.Г. части земельного участка для муниципальных нужд не принималось.
При этом проведение публичных слушаний по вопросам утверждения проектов документации и межевания не подменяет необходимость соблюдения процедуры изъятия земельных участков для муниципальных нужд.
Суд отклоняет доводы представителя административного ответчика о том, что оспариваемое распоряжение не является нормативным правовым актом.
Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 - 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года в„– 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим нормативного правового акта (далее также - заявление об оспаривании нормативного правового акта) как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащего применению для регулирования тех или иных общественных отношений, а также посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим акта, обладающего нормативными свойствами (далее также - заявление об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами), как не соответствующего по своему содержанию действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.
Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).
Исходя из приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, применительно к рассматриваемому административному делу, оспариваемое административным истцом распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 20.08.2012 в„– 2156-зр "Об утверждении документации по проекту планировки и проекту межевания территории линейного объекта "Распределительные сети газопровода в п. Дороничи Ленинского района г. Кирова" является нормативным правовым актом, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных правоотношений в сфере градостроительной деятельности и благоустройства конкретной территории.
Изложенные выводы вытекают из системного толкования положений части 1 статьи 41, части 1 статьи 42, части 2 статьи 43 ГрК РФ, согласно которым подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.
Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.
Подготовка проекта межевания территории осуществляется для: определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.
Таким образом, утвержденная документация по планировке территории не только определяет дальнейшее развитие конкретной территории, но и устанавливает объем прав и обязанностей неопределенного круга лиц в различных сферах правоотношений в указанном месте.
В соответствии с частью 6 статьи 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.
Более того, оспариваемое распоряжение принято неуполномоченным должностным лицом администрации г. Кирова.
В соответствии с ч. 1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, в систему которых в числе прочих входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации.
Согласно ч. 1 ст. 29 Устава муниципального образования "Город Киров", принятого решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 в„– 42/19, администрация города Кирова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кировской области.
Администрацией города на принципах единоначалия руководит глава администрации города (ч. 2 ст. 29 Устава муниципального образования "Город Киров").
Часть 4 статьи 30 Устава муниципального образования "Город Киров" устанавливает, что глава администрации города в пределах своих полномочий, установленных действующим законодательством, настоящим Уставом, решениями городской Думы, издает постановления администрации города по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами Кировской области.
Подписание нормативного акта относится к одной из стадий правотворческого процесса, полномочия участников которого на совершение такого действия закрепляются юридическими нормами соответствующего уровня. Участники правотворческого процесса могут действовать строго в пределах своей специальной компетенции. Передача (делегирование) ими права на совершение отдельных действий в рамках данного процесса, в том числе права подписания нормативных актов, допустимо только в том случае, если это прямо предусмотрено юридическим актом не ниже уровня, на котором определена специальная компетенция.
Правила о возможности делегирования части служебных (трудовых) полномочий в порядке распределения служебных (трудовых) обязанностей между работниками, а также о выдаче письменного уполномочия (доверенности) для представительства перед третьими лица, действующие в сфере отношений, регулируемых трудовым и гражданским законодательством, в данном случае неприменимы.
Делегирование полномочий по принятию нормативных правовых актов заместителям главы администрации г. Кирова, тем самым предоставление им возможности участвовать в правотворчестве и влиять на содержание издаваемых актов, федеральным законодательством, а также уставом г. Кирова не предусматривается.
При этом, по мнению суда, оспариваемое в части распоряжение не соответствует и по форме принятого нормативного акта.
Как уже указано выше, в силу ч. 4 ст. 30 Устава муниципального образования "Город Киров" глава администрации города в пределах своих полномочий, установленных действующим законодательством, настоящим Уставом, решениями городской Думы, издает постановления администрации города по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами Кировской области.
Учитывая приведенное нормативное регулирование, принятие оспариваемого нормативного правового акта в части возможно было лишь в форме постановления и главой администрации г. Кирова, но вопреки законодательству осуществлено лицом, не наделенным такими полномочиями, и в ненадлежащей форме.
Заместитель главы администрации г. Кирова может принимать нормативные правовые акты в период отсутствия главы администрации г. Кирова с возложением на него обязанностей главы администрации г. Кирова, однако в ходе рассмотрения спора таких доказательств суду не представлено.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 20.08.2012 в„– 2156-зр "Об утверждении документации по проекту планировки и проекту межевания территории линейного объекта "Распределительные сети газопровода в пос. Дороничи Ленинского района г. Кирова" в части утверждения документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания) линейного объекта "Распределительные сети газопровода в пос. Дороничи Ленинского района г. Кирова" в части установления красной линии по координатам характерных точек x = {Номер} y = {Номер} - x = {Номер} y = {Номер} противоречит федеральному законодательству, принято без учета истинного расположения красных линий, фактически сложившейся застройки и планировки территории, осуществлено органом местного самоуправления в нарушение установленной процедуры изъятия земельного участка, без согласия собственника и равноценного возмещения, что, по мнению суда, нарушает права Ш.Г. как собственника земельного участка.
Суд удовлетворяет требования Ш.Г. и признает противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты принятия распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 20.08.2012 в„– 2156-зр "Об утверждении документации по проекту планировки и проекту межевания территории линейного объекта "Распределительные сети газопровода в пос. Дороничи Ленинского района г. Кирова" в части утверждения документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания) линейного объекта "Распределительные сети газопровода в пос. Дороничи Ленинского района г. Кирова" в части установления красной линии по координатам характерных точек x = {Номер} y = {Номер} - x = {Номер} y = {Номер}.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180, 219 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Ш.Г. удовлетворить.
Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты принятия распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 20.08.2012 в„– 2156-зр "Об утверждении документации по проекту планировки и проекту межевания территории линейного объекта "Распределительные сети газопровода в пос. Дороничи Ленинского района г. Кирова" в части утверждения документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания) линейного объекта "Распределительные сети газопровода в пос. Дороничи Ленинского района г. Кирова" в части установления красной линии по координатам характерных точек x = {Номер} y = {Номер} - x = {Номер} y = {Номер}.
Резолютивная часть решения после вступления в законную силу подлежит опубликованию в печатном издании "Наш Город. Газета муниципального образования "Город Киров".
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья
Д.Ю.БАРМИН

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.


------------------------------------------------------------------