ПЕРВОМАЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2023 г. по делу в„– 2а-42/2023

43RS0003-01-2022-004396-32

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,
при секретаре Б.,
с участием помощника прокурора г. Кирова Ситчихина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в„– 2а-42/2023 по административному исковому заявлению С.Г.ЕА. к администрации г. Кирова о признании недействующим в части нормативного правового акта,

установил:

С.Г.ЕА. обратилась в суд с административным иском о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута. В обоснование указала, что является собственником квартиры в жилом доме по адресу: {Адрес}, расположенном на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, в отношении части которого постановлением администрации г. Кирова от 16.09.2022 в„– 2476-П установлен публичный сервитут. Полагает установление публичного сервитута незаконным, нарушающим права собственников дома на распоряжение земельным участков под МКД без каких-либо ограничений, в т.ч. путем установки шлагбаума. Просит признать недействующим пункт 2 постановления администрации г. Кирова от 16.09.2022 в„– 2476-П "Об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}" с момента его принятия.
В судебном заседании административный истец С.Г.ЕА. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного истца С.Г.ЕА. - В. в судебном заседании административные требования доверителя полагал подлежащими удовлетворению по основаниям иска и доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела. Полагал, что фактически администрацией г. Кирова установлен частный сервитут в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: {Адрес}. Публичные интересы при установлении сервитута отсутствуют. Настаивал, что администрацией г. Кирова нарушен порядок опубликования нормативного акта, не доказано наличие публичных интересов, а также не опровергнуто противоречие оспариваемого акта правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Нарушение прав доверителя оспариваемым нормативным актом усматривал в ограничении права распоряжения земельным участком под МКД, а также увеличения опасности дорожного движения по территории МКД.
Представитель административного истца - администрации г. Кирова П. в судебном заседании административные требования С.Г.ЕБ. не признала по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Пояснила, что установление сервитута обусловлено реализацией полномочий администрации г. Кирова в интересах всего населения муниципального образования "Город Киров".
Заинтересованное лицо Ш. в судебном заседании административные требования С.Г.ЕА. полагала не подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица Ш. - М. в судебном заседании административные требования С.Г.ЕА. полагала не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Представители заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Кировской области, филиала ППК "Роскадастр" по Кировской области, ООО "Управляющая компания "Паритет", ООО "Актив-Комфорт", АО "Почта России", библиотека в„– 11 им. О.М. Любовикова - филиал МБУ "Централизованная библиотечная система" муниципального образования "Город Киров", ИП З. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, не усматривающего правовых оснований для удовлетворения административных требований С.Г.ЕА., исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела в„– 2а-320/2022 и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ с учетом бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, суд отказывает в требованиях С.Г.ЕА.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что пунктом 2 постановления администрации г. Кирова от 16.09.2022 в„– 2476-П "Об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}" установлен постоянный публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер} для использования его части с условным номером {Номер} площадью 439 кв. м для прохода, проезда через данный земельный участок. Описание местоположения границ публичного сервитута содержится в п. 3 указанного постановления. Первая публикация постановления имела место в официальном печатном издании - газета "Наш Город. Газета муниципального образования "Город Киров", в„– 86 (1645), 23.09.2022. Постановление также размещено на официальном сайте органа местного самоуправления - www.admkirov.ru.
Проект постановления администрации г. Кирова "Об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}" направлялся прокурору, получил положительное заключение надзорного органа.
После принятия нормативного акта, сведения о публичном сервитуте зарегистрированы в ЕГРН {Дата}.
Принятию нормативного правового акта предшествовало обращение прокурора г. Кирова, неоднократные обращения председателя МКД Монтажников, 22, Ш. в администрацию города по вопросу установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, указано на соответствие его установлению публичным интересам и реализации их органом местного самоуправления.
На земельном участке с кадастровым номером {Номер}, обремененном публичным сервитутом, расположен многоквартирный дом по адресу: {Адрес}, одним из собственников квартиры в котором является административный истец С.Г.ЕА.
Полагая, что установление публичного сервитута на часть земельного участка под МКД нарушает ее право собственности, С.Г.ЕА. обратилась в суд.
Основания установления и общий режим сервитута установлены статьей 274 Гражданского кодекса РФ.
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок. Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться, осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Как следует из пункта 16 статьи 23 Земельного кодекса РФ, наличие на земельном участке обременения не является препятствием для установления публичного сервитута в отношении такого земельного участка, за исключением случаев, если ранее установленные ограничения прав на земельный участок, публичный сервитут не допускают осуществление деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут.
В ч. 17 ст. 23 Земельного кодекса РФ регламентировано, что сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных п. 4 ст. 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ).
Пункт 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ предусматривает, что в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.
Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (часть 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ).
В целях соблюдения прав участников процесса при рассмотрении спора назначено производство судебной землеустроительной экспертизы, выполнение которой поручено ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация".
Согласно представленному во исполнение определения суда заключению судебной экспертизы {Номер} от {Дата}, выполненному ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация", установленный на основании постановления администрации г. Кирова от 16.09.2022 в„– 2476-П публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер} и использования его части для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером {Номер} ({Адрес}), не является единственно возможным, но является наименее обременительным условием его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием с точки зрения продолжительности пути и затрат на устройство проезда. Установленный на основании постановления администрации г. Кирова от 16.09.2022 в„– 2476-П публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер} для использования их части для прохода, проезда через данные земельные участки к земельному участку с кадастровым номером {Номер} ({Адрес}) не является единственно возможным и не является наименее обременительным условием их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием с точки зрения продолжительности пути и затрат на устройство проезда. На момент производства экспертизы имеется возможность прохода и проезда к земельному участку под МКД по адресу: г. Киров, {Адрес}, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером {Номер} ({Адрес}) через земельные участки с кадастровыми номерами {Номер} ({Адрес}), {Номер} ({Адрес}), {Номер} ({Адрес}) с необходимостью установления публичных сервитутов. На момент производства экспертизы имеется возможность прохода и проезда к земельному участку под многоквартирным домом по адресу: г. Киров, {Адрес}, без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами {Номер} ({Адрес}), {Номер} ({Адрес}) через земельные участки с кадастровыми номерами {Номер} ({Адрес}), {Номер} ({Адрес}) с необходимостью установления публичных сервитутов. Проезд и проход к земельному участку под МКД по адресу: г. Киров, {Адрес}, при его образовании и постановке на кадастровый учет предусмотрен по двум вариантам: по земельным участкам с кадастровыми номерами {Номер} ({Адрес}), {Номер} ({Адрес}), земельные участки с кадастровыми номерами {Номер} ({Адрес}), {Номер} ({Адрес}). Части земельных участков с кадастровыми номерами {Номер} ({Адрес}), {Номер} ({Адрес}) с наложенными на них обременениями в виде публичных сервитутов располагаются на асфальтированных проездах дворовых территорий, предназначенных для движения автомобильного транспорта. Возможность использования жильцами и собственниками каждого из указанных МКД своего земельного участка и расположенных на них жилых домов по их назначению сохраняется. Местоположение публичных сервитутов на земельных участках с кадастровыми номерами {Номер} ({Адрес}), {Номер} ({Адрес}) совпадает с расположением автомобильных проездов на земельных участках. Координаты характерных точек публичных сервитутов определены правильно.
Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда, поскольку оно проведено лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы эксперта мотивированны. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали. Выводы подтверждены экспертом в судебном заседании.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что установление постоянного публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером {Номер} обусловлено многочисленными обращениями граждан, а также надзорного органа, выявившего нарушение прав граждан, необходимостью обеспечения прохода и проезда, является наименее обременительным применительно для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером {Номер} ({Адрес}).
Суд убежден, что публичный сервитут в указанной части установлен в интересах населения муниципального образования "Город Киров", по исторически сложившимся границам, для обеспечения нужд неопределенного круга лиц, в т.ч. для обеспечения доступности к объектам социальной инфраструктуры, к которым согласно уставам учреждений относятся как отделение почты, так и библиотека, расположенные в доме по адресу: {Адрес}. Оспариваемый нормативный правовой акт в части установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером {Номер} для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером {Номер} соответствует требованиям закона, является наименее обременительным и, следовательно, отмене не подлежит.
Суд отклоняет доводы исковой стороны об отсутствии необходимости в установлении публичного сервитута в связи с расположением отделения почты и библиотеки с торца здания по {Адрес}, т.к. законодательной обязанностью органов местного самоуправления является обеспечение доступной среды для маломобильных групп населения, которая достигается в т.ч. путем установления сервитутов и максимальной приближенности проезда данной группе людей к объектам инфраструктуры.
Кроме того, необходимость установления публичного сервитута обусловлена как необходимостью прохода и проезда населения, так и в целях обеспечения муниципальных нужд - реализацией администрацией г. Кирова вопросов местного значения, в т.ч. в области дорожного движения, пожарной безопасности. Обеспечение безопасности проживания является конституционной обязанностью и приоритетной задачей государства и органов местного самоуправления.
Совпадение интересов жильцов дома по {Адрес} и интересов неограниченного круга лиц при установлении публичного сервитута не является доказательством установления частного сервитута, т.к. публичность интересов доказана при рассмотрении спора.
Суд не усматривает оснований для признания незаконным установления сервитута в указанной части и в связи с наличием иных возможных путей проезда и доступа к дому {Номер} по {Адрес}, т.к. при установлении публичного сервитута администрация г. Кирова обязана учитывать наименьшее обременение земельных участков, что и сделано в рассматриваемом споре.
Доводы исковой стороны, что установленный публичный сервитут не дает полноценно использовать принадлежащий на праве собственности МКД земельный участок, отклоняются судом, поскольку обременение земельных участков сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.
По мнению суда, несмотря на оспаривание нормативного правового акта, фактически спор С.Г.ЕА. основан на праве размещения шлагбаума и подлежит самостоятельному урегулированию вне настоящего спора. Частный спор о размещении шлагбаума не должен нарушать публичные интересы.
Признание вступившим в законную силу судебным актом по административному делу в„– 2а-320/2022, рассмотренному Первомайским районным судом г. Кирова, недействующим распоряжения администрации г. Кирова от 18.08.1999 в„– 2577 "Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала в„– 109" не исключает возможность обоснованного установления администрацией г. Кирова публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер} для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером {Номер}. Правоотношения сторон, возникшие и действующие до отмены распоряжения администрации г. Кирова от 18.08.1999 в„– 2577 "Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала в„– 109", прекратили свое действие. Кроме того, отмена судом указанного нормативного акта обусловлена нарушением процедуры его принятия, а не необоснованностью установления.
Приобщенное исковой стороной заключение кадастрового инженера опровергается выводами судебной экспертизы, признанной судом относимым и допустимым доказательством по делу, положенным в основу решения суда. Кроме того, какие-либо выводы суда по административному делу в„– 2а-320/2022 и установленные в ходе его рассмотрения обстоятельства, а также признанные относимыми и допустимыми доказательства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора в связи с иным предметом спора, а также заключением судебной экспертизы, признанной относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты исковой стороной надлежащими доказательствами.
Установление земельного сервитута на земельном участке с кадастровым номером {Номер} для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером {Номер} ({Адрес}) также не может быть признано незаконным, несмотря на установление возможности иной и наименее обременительной доступности, поскольку границы данного публичного сервитута в части обременения земельного участка с кадастровым номером {Номер} совпадают при установлении границ публичного сервитута на данный земельный участок для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером {Номер}, в связи с чем нарушений прав С.Г.ЕБ. не влечет. Доказательства нарушения прав С.Г.ЕА. установлением публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер} отсутствуют.
Доводы исковой стороны о различной судебной практике, подтвердившей незаконность установления публичного сервитута, не могут быть положены в основу решения суда в связи с отсутствием системы прецедентного права в Российской Федерации и индивидуальностью каждого спора, имеющего исключительные фактические обстоятельства. Более того, позиция каждой из сторон созвучна с имеющейся судебной практикой.
Иные доводы административной исковой стороны также не свидетельствуют о незаконности постановления в оспариваемой части и доказательств нарушения прав С.Г.ЕА. нормативным правовым актом не содержат.
Учитывая, что публичный сервитут установлен административным ответчиком в рамках исполнения публичных полномочий, предусмотренных, в частности, п. 18 ч. 6 ст. 29 Устава муниципального образования "Город Киров", ст. 23 Земельного кодекса РФ, оснований применять порядок, установленный административным регламентом "Принятие решения об установлении или прекращении публичных сервитутов в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципальных образований", утвержденным постановлением администрации города Кирова от 14.05.2019 в„– 1003-п, у административного ответчика не имелось.
Форма принятого решения в форме постановления соответствует ч. 4 ст. 30 Устава муниципального образования "Город Киров".
В целях информирования населения по вопросам осуществления местного самоуправления городская Дума своим решением определяет средства массовой информации для официального опубликования правовых актов, принимаемых органами и должностными лицами местного самоуправления муниципального образования (ч. 1 ст. 37 Устава муниципального образования "Киров").
В соответствии с решением Кировской городской Думы от 30.05.2012 в„– 3/18 "Об опубликовании (обнародовании) правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "Город Киров" официальным опубликованием (обнародованием) правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "Город Киров" считается первая публикация полного текста в печатных изданиях "Наш Город. Газета муниципального образования "Город Киров" или первое размещение (опубликование) полного текста на официальном портале правовой информации органов местного самоуправления муниципального образования "Город Киров" (право-киров.рф) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в виде электронной копии бумажного документа в случае регистрации портала в установленном порядке в качестве сетевого издания. Официальный портал правовой информации органов местного самоуправления муниципального образования "Город Киров" (право-киров.рф) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет является сетевым изданием и предназначен для размещения (опубликования) правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "Город Киров".
Порядок опубликования оспариваемого постановления не нарушен.
Государственная регистрация нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, законодательством не предусмотрена.
Во исполнение п. 6.3.7 распоряжения администрации г. Кирова от 27.03.2019 в„– 77 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в администрации города Кирова" копия проекта правового акта направлялась в прокуратуру города Кирова для проведения антикоррупционной экспертизы проекта правового акта и проверки его на соответствие федеральному законодательству, получен отзыв, согласно которому прокуратура города пришла к выводу, что оспариваемый проект нормативного правового акта противоречий Конституции РФ, федеральному законодательству, Уставу муниципального образования "Город Киров", коррупциогенных факторов не выявлено, указанный нормативный правовой акт принят администрацией города в пределах ее полномочий.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что административный ответчик обладал публичными полномочиями по установлению публичного сервитута, оспариваемое постановление принято в пределах его полномочий, процедура принятия оспариваемого нормативного акта административным ответчиком соблюдена, оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному законодательству и прав административно-исковой стороны не нарушает, что является основанием к отказу С.Г.ЕА. в административном иске в полном объеме.
Поскольку решением суда в удовлетворении требований С.Г.ЕБ. отказано, оснований для возмещения ее судебных расходов не имеется. При этом судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению С.Г.ЕА.
Суд взыскивает с С.Г.ЕА. в пользу ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 95000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 180, 215 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных требований С.Г.ЕА. отказать.
Взыскать с С.Г.ЕА. в пользу ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 95000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья
Л.В.КОМАРОВА

Решение суда в окончательной форме принято 17.03.2023.


------------------------------------------------------------------